РАЗ, ДВА, ТРИ… ПЛАТИТЬ БУДЕШЬ ТЫ!

Документ Без Имени

В прошлом номере «Неделя» рассказала об ответственности поручителя. На этот раз мы остановимся на проблеме сопоручительства.

Поручителей много – толку мало

Бытует мнение, что если поручителей несколько, то кредитор, в случае неуплаты заемщиком долга, разделит его сумму между поручителями поровну. Однако, согласно Гражданскому кодексу, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. А это значит, что банк имеет право выбрать, кому из поручителей предъявить иск. При этом к поручителю, исполнившему обязательство перед банком, переходят права кредитора.

Поясним на примере. За заемщика перед кредитором поручились два поручителя. Заемщик не смог выплатить долг. Банк предъявил требование к первому поручителю. Тот нужную сумму выплатил, и получилось, что банку никто ничего не должен. Вместо этого теперь заемщик и его второй поручитель должны первому поручителю. Следовательно, первый поручитель с того момента, как он исполнил свое обязательство перед банком, сам стал кредитором.

Солидарная ответственность сопоручителей может быть устранена, только если в договор поручительства включена оговорка об этом. Рассмотрим вышеприведенный случай, но в договоре поручительства оговорим, что каждый из поручителей отвечает лишь за половину суммы долга. В этом случае после того, как первый поручитель выплачивает банку свою часть и становится кредитором, банк тоже остается неудовлетворен. Теперь над должником и вторым поручителем «висят» долги сразу перед двумя кредиторами, банком и первым поручителем.

«Ситуация вроде ясна, но как же банк определяет, какой поручитель первый, а какой – второй?» – спросите вы. Дело в том, что некоторые поручители, узнав о том, что заемщик отказывается платить, заявляют о своей неплатежеспособности. Для банка выбор поручителя, который сможет выплатить долг, в таком случае сводится к своеобразному гаданию на ромашке – платежеспособен-неплатежеспособен.

Кредитор решает всё!

Мы взяли историю, в которой фигурирует несколько поручителей, и попросили преподавателя кафедры частного права юридического факультета Набережночелнинского филиала КГУ, руководителя обособленного подразделения АНО «Третейский энергетический суд» – «Набережночелнинский арбитраж» Роберта Сафина прокомментировать ее.

– Можно сказать, что герою материала или данной истории не повезло, – объясняет Роберт Сафин. – Дело в том, что согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. И солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Этот человек может либо в судебном порядке признать договор поручительства недействительной сделкой (что мало вероятно), либо в силу статьи 325 ГК РФ, исполнив солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Конечно, должник и кредитор могут договориться по поводу доли, падающей на поручителя. Однако целиком и полностью судьба данного должника в руках кредитора, – заключает Роберт Сафин.

Получается, что, сколько бы поручители не думали, что они умнее банка, в выигрыше чаще остается именно последний. И количество сопоручителей при этом – залог спокойствия кредитора, а не поручителей.

ПОУЧИТЕЛЬНАЯ ИСТОРИЯ ПОРУЧИТЕЛЯ

Polar (Владимир Долгов): «В прошлом году по кредитному договору я выступил поручителем у физ. лица. До мая этого года должник регулярно платил проценты, затем отказался, ссылаясь на отсутствие средств. Сбербанк подал исковые требования о взыскании в солидарном порядке с должника и поручителей. Во время слушания в суде выяснилось, что из пяти поручителей только двое имеют реальный доход, остальные же предъявляли справки, выписанные им предпринимателем, на которого они работали (Кстати, данный кредит выдавался в действительности для этого предпринимателя. Он же и оплачивал проценты. Позднее он погиб, что и повлекло неплатежеспособность должника).

В этих справках доход был указан с превышением в пять раз от реального. Должник при этом заявил, что сотрудники кредитного отдела банка знали об этом. Представитель банка на вопрос «проверялась ли службой безопасности платежеспособность поручителей?» ответил, что в этом не было необходимости, так как совокупность указанного в справках поручителей дохода была достаточной для обеспечения кредита.

Вывод: банку безразлично, законны справки о доходах или нет, главное выдать кредит, а позднее получить его назад, заработав проценты. И не важно, кто будет возвращать, должник или поручители. В итоге суд вынес решение о выплате кредиторской задолженности, неустойки, просроченных процентов, просроченной ссуды и госпошлины в солидарном порядке должником и поручителям. Я написал заявление в банк-кредитор с просьбой выделить мою долю из всей суммы задолженности (что-то около 120 тыс. рублей), изъявив желание и готовность выплатить эту сумму досрочно. Ранее служащие кредитного отдела сами предлагали оплатить мне и другому поручителю свои доли.

Но на мое заявление пришел ответ, в котором управляющий отделением отказала, ссылаясь на солидарный характер ответственности, и заявила, что «расторжение договора поручительства в результате частичного (в определенной доле) исполнения обязательства одним поручителем ставит под сомнение возвратность кредита». Получается, что вопрос о законности выдачи кредита не стоит (хотя большинство справок липовые)» (Источник www.banki.ru).