В ДЕЛЕ ПРО МОП – НОВЫЙ ПОВОРОТ

Осенью 2007 года в прокуратуру Набережных Челнов стали поступать обращения жителей города, взволнованных вопросом платы за электроэнергию, использованную на освещение мест общего пользования (МОП). Прокуратура решила, что разобраться в этом поможет городской суд, куда она и обратилась с иском о защите прав неопределенного круга лиц. При этом она полагала, что ООО «Городской расчетный центр» незаконно начислял жителям многоквартирных домов плату за освещение МОП.

19 июня 2008 года Набережночелнинский суд приступил к рассмотрению иска прокурора города к ООО «Городской расчетный центр». В этот же день было вынесено решение: действия ГРЦ суд признал незаконными и обязал впредь при начислении платы за МОП руководствоваться действующим законодательством. При этом он отказал прокурору в его требовании произвести массовый перерасчет населению за 2007-й и прошедший период 2008 года. 25 сентября Верховный суд оставил это решение без изменения.

СМИ города подхватили такую «новость» и не раз высказывались на эту тему. Более того, некоторые из них рекомендовали горожанам обращаться за перерасчетом в суды и даже разместили на своих страницах образцы исковых заявлений. Воодушевленные такой поддержкой, граждане последовали призыву, и уже появились первые результаты этих обращений.

29 октября 2008 года в одном из мировых судов Набережных Челнов закончено рассмотрение иска гражданина Ш.

Гражданин Ш. проживает в многоквартирном доме. Как и все, получает счета за потребленную электроэнергию. В них имеется и строка «МОП». Однако, посчитав такое положение несправедливым, челнинец обратился в суд с иском к ООО «Городской расчетный центр» и ОАО «Татэнерго» о возврате, как он полагал, «переплаченной» суммы. По его мнению, все это время он должен был оплачивать расходы за освещение МОП из расчета не более 7 кВт/час на одного человека. Уверенность в своей правоте он аргументировал наличием решения Набережночелнинского городского суда от 19 июня 2008 года.

Однако мировой судья не стал торопиться с вынесением решения. Досконально изучив суть дела и все законодательные акты по этому вопросу, он вынес обоснованное решение об отказе в иске гражданину Ш. При этом судом было разъяснено следующее: каждый собственник многоквартирного жилого дома обязан нести расходы по содержанию общего имущества (к которому относится и плата за освещение МОП), независимо от того, имеют эти граждане индивидуальные приборы учета электроэнергии или нет.

30 октября 2008 года другой мировой судья рассмотрел аналогичный иск гражданки С., которым она также требовала перерасчета платы за МОП. По ее мнению, поскольку в ее квартире не было электросчетчика, она не должна была платить за освещение МОП, ведь эта сумма уже входила в оплату по нормативу. Кроме того, челнинка утверждала, что за период, когда в ее квартире уже появился прибор учета, она должна была платить только за 7 кВт/часов на человека – и не более.

Суд и в этом случае вынес решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Он аргументировал свое решение так же, как и в первом случае.