Можно ли модернизировать современную Россию по Столыпину?

О личности Столыпина, о связанных с ним мифах и о том, почему идеи модернизации России по Столыпину все-таки заслуживают внимания, «Новой неделе» рассказал кандидат исторических наук, директор Культурного центра имени Столыпина в Саратове Сергей Мерзляков.

Кристально
честный премьер

– Сергей Леонидович, почему наша нынешняя российская власть потянулась к фигуре Петра Столыпина?

Да, он отверг все проекты, предусматривающие передел или принудительный выкуп помещичьих земель, но просто потому, что, будучи воспитанным в западных традициях, был убежден: «Лишение кого бы то ни было частной собственности было бы кощунством, и нельзя допускать возвышения одних за счет принижения других». Если помещики желают расстаться со своей землей, то для этого нужно создать условия, чтобы эту землю они могли выгодно продать и вложить деньги в хорошее дело. Также и от крестьян не требовалось создавать хозяйство с нуля без какой-либо государственной поддержки! И обратите внимание: это была абсолютно взвешенная позиция: не являясь сторонником принудительного сохранения помещичьего хозяйства, он был противником его отчуждения в любом виде.

Локомотив
или тормоз?

– Но вы готовы признать, что именно из-за принципиального отношения к помещичьей земле Столыпин замедлял в России экономический прогресс?

– А что следует понимать под понятием прогресса?

Революционные изменения, которые коренным образом ломают существующий строй? Если да, то тут надо признать: Петр Столыпин как консерватор тормозил те революционные процессы, которые происходили тогда в российском обществе. И тормозил он их потому, что боялся «бессмысленного и беспощадного» бунта, который, по его мнению, привел бы к разрушению священного права частной собственности (ведь именно на этом должна базироваться любая уважающая себя либеральная цивилизация!).

Если же взять за критерий эволюционность процессов изменения государства, то окажется, что Петр Столыпин не тормозил развитие России, а наоборот, подстегивал его, пытаясь за 20 лет привести Россию к благополучию и проводя не только аграрную реформу, но и реформы других сфер (законодательной, административной, местного самоуправления). Тут все зависит от того, на какую позицию встал тот или иной исследователь Столыпина. Отсюда и вопрос: «Столыпин – это тормоз революции или локомотив модернизации?».

И та, и другая позиции верны. Конечно, России нужны были социальные потрясения для того, чтобы сдвинуть ее с мертвой точки. Но в тогдашних условиях фигуры лучше Столыпина не нашлось. Это был идеальный со всех точек зрения вариант: Столыпин стремился к модернизации, но в то же время не торопил ее процесс. Но если бы появилась другая фигура, которая предложила бы опережающую модернизацию в том же аграрном вопросе, возможно, процесс радикализации революции можно было бы предотвратить.

Вспомните: приход к власти Ленина и большевиков стал возможен потому, что они предлагали обществу «счастье уже завтра». А Столыпин предлагал «счастье в принципе». И если бы нашелся человек, который сказал бы, что «счастье может наступить чуть-чуть погодя, но уже почти завтра», революции в России никогда бы не случилось.

Бедными
не занимались

– Сейчас Столыпина часто преподносят нам как ратующего за комфортную жизнь и условия труда крестьянина. Но о всех ли крестьянах думал Столыпин?

– Столыпин говорил: «Проводя реформы, мы должны думать не о пьяных и праздных, а о крепких и сильных!». И здесь вроде можно было бы поставить точку в ответе на вопрос. Но парадокс заключается в том, что если взглянуть на это положение несколько шире – с позиций, скажем, социалистических, – то мы обнаружим, что бедные и нищие, слабые и беспомощные и вообще не желающие прилагать усилия – они и коммунистам не нужны. Но и либералам тоже! И в социалистическом, и в капиталистическом обществе в рамках этики труда бедных терпят, потому что социальные нормы не позволяют от них избавиться, но ими не занимаются, потому что в этом нет экономического смысла.

Поэтому думаю, что Столыпин имел в виду базовую западноевропейскую концепцию: нужно ориентироваться на тех, кто способен трудом и активной позицией добиваться улучшения качества своей жизни. Именно их он именовал теми самыми крепкими хозяевами – способными к созидательному труду и жаждущими его. Что касается судьбы бедных, то она, конечно, никого особо не занимала. Но обратите внимание: ссуды на переселение давались не тем, кто подтверждал свою самостоятельность, а тем, кто демонстрировал желание последовать путем, который им предлагало правительство. И здесь было неважно, хочет выйти из общины кулак или распоследний бедняк.