«Путин был обречён на победу»

Главный избиратель –
в провинции

– Леонид Александрович, почему большая часть российских избирателей предпочла видеть своим президентом Владимира Путина?

– Вам в Татарстане должно быть виднее, поскольку главный избиратель Путина живет в провинции – к примеру, в таких небогатых городах, как, допустим, Елабуга.

– Но Путина хорошо поддер-жали и в крупных городах республики – Казани, Набережных Челнах. Может, основной избиратель Путина – все-таки бюджетник и целиком зависящий от власти человек?

– Соглашусь, но бюджетники зависят от власти чисто психологически. Обратите внимание: на всех российских выборах, начиная с 1991 года, неизменно побеждал тот, кто находится у власти. И тут дело не только в деньгах, хотя социальная рента и имеет значение – все дело в чувстве покорности. Да, на власть можно побурчать, но совершить поступок против нее, по мнению нашего народа, как-то неправильно и не укладывается в картину мира.

– Значит, победа Путина была легкой?

– По сути, она могла бы быть легкой, поскольку Путин был обречен на победу – из-за того, что он – власть, самый раскрученный политик России, а все его соперники были лишены реальной воли к власти и никто из них внутренне серьезно к победе не готовился. В таких условиях особого рвения Путину и не нужно было. Но, естественно, чиновники старались изо всех сил, да и Путин страшно завелся – он очень болезненно реагировал на все эти митинги, но они в конечном итоге сработали против своих организаторов и за Путина по той причине, что народ видел в организаторах митингов бунтовщиков. Плюс ко всему, людям начали говорить, что это заговор против России, что за митингами стоит ЦРУ, а если поскрести демократическую бабулю, то из нее вылезет американский Серый волк – все это разогревало путинскую кампанию.

Соперниками Путина на этих выборах стали совсем не те, кто в этих выборах участвовал, а те самые «болотные». Воевать с Зюгановым, Жириновским и компанией скучно, а с Прохоровым накладно, поскольку он человек новый, свежий, может предложить какие-то любопытные идеи, и выдвигать его в центр борьбы не стоит. А воевать с плохишами, за которыми стоят буржуины, одно удовольствие и соответствует психологическому настроению народа: это ж почти отечественная война!

Тиражи Акунина выросли…

– Эти выборы можно считать честными?

– Лично я могу сказать, что эти выборы точно не шли против воли большинства избирателей. Как эта воля организовывалась – многолетней «промывкой мозгов», зачисткой политического поля, исторической памятью, можно обсуждать бесконечно, но против воли народа эти выборы не шли. И в этом смысле они чест-
ные и легитимные.

– Укрепить честность и прозрачность выборов должны были и созданные гражданские институты – в частности, «Лига избирателей». Насколько эффективно проявила себя эта организация и остальные несистемные оппозиционеры, хотя они и мало говорили о тех же наблюдателях?

– Наверное, проявила – тиражи Акунина выросли, а Парфенов получил пару лестных предложений. Но, понимаете, невозможно говорить о серьезной политической деятельности этих людей, а также Быкова, Шендеровича. А вот почему профессиональные политики от оппозиции оказались таким пшиком – это вопрос. Ну зачем «выскакивать из штанов» и постоянно орать – перевыборов-то не будет, а «великая слава» на митингах все равно ничего не дает.

Самая разумная тактика для Немцова, Рыжкова, Навального – с помощью митингов добиться регистрации партий, а уже потом можно и потихоньку развернуться. И другим несистемным оппозиционерам пора перестать рассчитывать на «халяву», которая им досталась в декабре – не стоять гордо на площадях, как Наполеон на Поклонной горе в надежде на то, что бояре сами принесут ключи, а создавать партии, придумывать слоганы, словом, – работать.

Свежий политик –
это плюс

– Вернемся к результатам выборов президента. Един-ственный самовыдвиженец, миллиардер Михаил Прохоров, набрал на них почти 8%. Для него это отличный результат или хороший?

– Результат – отличный, но я бы не приписывал его Прохорову. Любой новый человек уже находится в большом плюсе, потому что за последние годы многим настолько осточертели остальные кандидатские физиономии, что их действительно уже видеть невозможно.

Во-вторых, Прохоров был единственным во всей этой кандидатской кампании, кто говорил нечто принципиально отличное. Все остальные кандидаты только и знали, что рассказывать геополитические сказки про то, что США – наш главный враг, про проклятые 90-е, про Ельцина-алкоголика и так далее. Но есть люди, причем их немало, которым эта брехня уже осточертела. И когда они услышали, что кто-то из кандидатов не проклинает Америку и не видит кругом одних российских врагов, а говорит, что нам неплохо бы с Европой интегрироваться, а не валять дурака, то, конечно, им это было приятно слышать.

Но кроме Прохорова это могли сказать и другие – бизнесмены, губернаторы, и имели бы не меньший, чем у него, результат, потому что Прохоров очень скован, неуверен. Кроме того, у него не очень «чистое» прошлое – залоговые аукционы, развлечения в Куршевеле, прыжки в смокингах с палубы «Авроры» в Неву, а это не то, чего ждут в России от президента. При всем при этом Прохоров – политик перспективный, но свет клином на нем не сошелся: любой свежий политик, который будет говорить вслух о том, о чем думают миллионы людей, обречен если не на победу, то на приличный результат.

– А мог бы быть его результат лучше? Что помешало его добиться?

– Все кандидаты – не только Прохоров – критиковали только друг друга, но никогда не критиковали Путина, а по правилам игры кандидаты были обязаны и это делать. Но это же анекдот – не критиковать единственного реального претендента на власть, а всю накопившуюся злость выливать друг на друга!

Не пора ли им
в отставку?

– Позади Прохорова остались Жириновский и Миронов, да и Зюганов своим результатом тоже не удивил. Не пора ли этим людям с изъезженной риторикой отправиться на политическую пенсию?

– И для Зюганова, и для Жириновского, и для Миронова проблема общая и она впереди – если у нас начнется настоящая политическая жизнь, то они в ней места себе не найдут. Это, кстати, касается и Путина. Какой бы у нас ни был народ, править 25 лет в условиях открытых выборов, да еще и в XXI веке, как сказал бы Горбачев, «это абсурд какой-то». Если же этой открытой политической жизни не будет, все эти персоны могут сохраняться сколько угодно.

– Теперь о перспективах. Увидим ли мы другого президента Путина в ближайшие шесть лет? Будет ли это человек, не завинчивающий гайки, а руководитель, решивший пойти по пути демократизации и либерализации жизни в стране?

– Отчасти мы увидим нового президента, потому что Путин напуган этими слабыми, но все же народными толчками и зажимать пространство той же свободы слова он все же поостережется, да и трудновато это теперь сделать. Предпосылки для расширения политической свободы тоже есть – еще и потому, что Путин избран легитимно и уже на шесть лет, и в течение этих шести лет никто его сдвинуть с поста президента не сможет. Но Путин как человек умный должен понимать, что если он отпускает вожжи, то в 2018 году он уходит, и это абсолютно очевидно. Если же будет зажим свобод, то у Путина будет шанс как остаться и до 2024 года, так и уйти по-плохому.