Владимир Познер и Андрей Малахов возглавляют олимп современного телевидения

В прошлом номере «Неделя» представила взгляд своего телеэксперта Валерия Цвика на женские лица российского телевидения. С другим нашим экспертом, кандидатом искусствоведения из Санкт-Петербурга Виталием Потемкиным мы решили оценить работу телеведущих-мужчин.

«Cегодня перед нами человек, незаинтересованный происходящим в студии»

В своем фильме «Все на продажу» польский режиссер Вайда ставит вопрос о том, что искусство теряет свою природу и работает только на потребу, то есть на рекламу или политический заказ. Так и наше телевидение – от информации оно перешло к пиару и пропаганде, особенно перед выборами, из-за чего журналисты превращаются в бойцов за дело партии. На телевидение вернулся застой, и если он будет продолжаться, остается только пожалеть сего-дняшних талантливых мужчин. Начнем с самых заметных.

Затухающие «звёзды»?

Владимир Познер («Познер», Первый канал)
Это блестящий специалист по телевизионной беседе, и недаром у него кличка «Хитрая лиса». Но сам он по поводу нее говорит: «Я работаю на Первом, и, как вы думаете, каково мне там быть и держаться?» Из-за этого возможностей у Познера на телевидении с годами все меньше – тем более, сейчас, перед выборами, когда каждая вторая беседа Познера превращается в пиар партии власти. Конечно, у него бывают и люди искусства, но лишь для того, чтобы каналу не было стыдно перед аудиторией.

Владимир Соловьев («Поединок», «Россия 1»)
Прекрасный и талантливый спорщик и интервьюер, но по его программе прекрасно видно, какую задачу он ставит перед собой и как влияет на интерактивное голосование. У него огромная импровизационность, Соловьев по-актерски талантлив в эмоциях, но сейчас это уже не плюс Владимира, а минус, потому что он – придаток большой политической машины.
И получается, что нынешний проект Соловьева  – это своего рода его телевизионный закат, но закат не красивый, а тусклый.

Петр Толстой («Воскресное время», Первый канал)
Толстой – умный человек, и я уверен, он понимает, что он тоже политический заложник и обречен на пропаганду. Но радует то, что он не занимается пропагандой с пеной у рта так, как это делал в свое время Доренко в отношении Лужкова или НТВ в отношении Лукашенко или Прохорова.

Сергей Брилев («Вести в субботу», «Россия 1»)
Брилев в своем деле специалист, но сейчас почему-то поник. Вероятно, он понимает, что в нынешней программе не сможет выразить себя как личность и будет использовать свой опыт лишь для того, что будет подаваться как пиар определенных политических движений или партий. Неслучайно Брилев начал уходить в документалистику – именно она дает возможность выразить себя или найти себя заново.

Андрей Малахов («Пусть говорят», Первый канал)
Малахов-2013 отличается от Малахова конца 90-х – начала 2000-х тем, что сегодня перед нами человек, незаинтересованный происходящим в студии, дико уставший внутренне, и, что хуже всего, безразличный к судьбам героев его программы. Сейчас задача программы Малахова – довести всех до истерики, поразить каким-то негативом.

Леонид Парфенов («Какие наши годы», Первый канал)
Очень талантливый и образованный, работает с прекрасной командой в документальных передачах. Но
в своем нынешнем телепроекте Парфенов очень слаб импровизационно – ему свойственно зачитывать текст и проходить дубли, а действовать напрямую не получается.

С ними будет интересно!

Игорь Кваша («Жди меня», Первый канал)

Это выдающийся телеведущий, хотя таковым и не является – это прежде всего Кваша! Здесь достаточно привести пример замены пары Кваши и Шукшиной на Домогарова и Хаматову несколько лет назад: продюсеры программы «Жди меня» решили поменять старшее поколение ведущих на более медийные лица. И мы убедились, что Кваша и Шукшина  это не актеры, играющие роль ведущих, а личности, переживающие вместе с людьми, в то время как Домогарову и Хаматовой поставили обратную задачу. И вместо сострадания и переживания тот же Домогаров делал вид, что он сочувствует – но это же не шоу.

«Кваша и Шукшина это не актёры, играющие роль ведущих, а личности, переживающие вместе с людьми»

Сергей Кургинян и Николай Сванидзе («Исторический процесс», «Россия 1»)
Кургинян – блистательный спорщик, пусть я и не могу во всем с ним согласиться. Он выигрывает, потому что его оппонент Сванидзе думает, что его спасет его общественный вес, но этого не происходит. Кургинян – пример аргументированного выигрыша, он знает больше фактов, чем Сванидзе, и судит ту или иную эпоху не с моральной и этической точки зрения сегодняшнего дня, как это делает Сванидзе, а по правилам игры того или иного времени. В этом случае Николаю Сванидзе некуда деться – он должен выступать с позиции высших гуманистических ценностей, но ведь революции в белых перчатках не делают.Глеб Пьяных («Программа максимум», НТВ)

Очень умный человек. Со времени оголтелого старта его передачи он прошел очень важный путь (не знаю, правда, благодаря развитию НТВ или во-преки этому; раньше я смотреть его не мог, потому что делалась его программа уничижительно, кровожадно), через который сейчас в ведущем видно неравнодушие к сюжетам его программ.Вадим Такменев («Центральное телевидение», НТВ)
Думаю, что это самостоятельный человек. Он не застрял на подражании Парфенову и не использовал его формат – в Вадиме очень много личностного, и он «шершавый», то есть более журналистский человек в отличие от «глянцевого» Парфенова. Такменев выражает нечто большее, чем информационно-развлекательный стиль Парфенова, идет дальше своего учителя, и это делает ему честь.

Владислав Флярковский («Новости культуры», «Россия-Культура»)
Я очень высоко ценю его талант и личностные качества. Он ведет свой выпуск новостей в 23.30, а затем тот же новостной текст и сюжеты идут на «Культуре» утром. Но смотреть это уже нельзя – Флярковский даже чужие тексты и сюжеты может пропустить через себя, а значит, сделать их персонифицированными, что является признаком большого таланта и большой личности. Новость мало что значит в выпуске, если ее не преподносит личность, которая является убеждающей силой.

Юлиан Макаров (программа «Главная роль», «Россия-Культура»)
Прекрасный ведущий, он беседует со «звездой» не как со «звездой», а как с личностью. Макаров не просто информированный человек, а еще и образованный – всегда знает, где и у кого его собеседник учился, все роли своего героя, его режиссеров. Макаров умеет беседовать вровень с героем, а не просто интервьюировать и получать информацию.

Нужны профессионалы

Раньше программы на ТВ были долгожителями и работали тем самым на воспитание своего зрителя. Нынешнее телевидение – продюсерское, а это значит, что рейтинг необходим любой ценой. Но, конечно, и талант, и везение мужчины для телевидения по-прежнему очень важны, и когда пройдет вся эта свистопляска с выборами, на наших телеканалах вполне может появиться что-то человеческое.

Ведущих не стоит рассматривать как независимых личностей, но телевидению нужны профессионалы, которые будут прежде всего на своем месте, какими были Евгений Киселев, Савик Шустер. Кстати, зрелый возраст мужчины – большой плюс, потому что ему доверяет как старший, так и молодой зритель. Но я убежден, что никакой журналист не может быть ведущим в том же информационно-аналитическом вещании, если не поработал в «полевых» условиях, то есть не был репортером. Получится пусто!