С ИСКАМИ В СУД МОЖНО НЕ СПЕШИТЬ

Завязка

Счета эти действительно «электрические»: горожане, установившие в квартирах индивидуальные счетчики, чтобы рассчитываться за фактически потребленную электроэнергию (а это, в основном, пенсионеры и семьи с невысоким достатком), в результате платят и за себя, и за того парня-«нормативщика» – по показаниям общедомовых приборов учета, пропорционально распределенным между всеми жильцами. Причем суммы «за лампочку в подъезде» с 30-40 рублей по нормативу выросли за несколько месяцев до 120-150 рублей – по счетчику. Для работающих челнинцев – цифра невесть какая, можно и заплатить, но вот в планы пожилых людей она отнюдь не входила.

Напряжение росло – и вот, «из искры возгорелось пламя»: «в связи с многочисленными обращениями граждан» городская прокуратура подала в суд на Городской расчетный центр, который начисляет плату за электроэнергию. В качестве третьего лица к судебному разбирательству привлекли и Набережночелнинское отделение предприятия «Энергосбыт». Оно, как известно, и поставляет горожанам электроэнергию. Итак, конфликт переместился в судебную плоскость.

Развитие сюжета

Прокуратура выдвинула три требования. Первое – и главное – «признать действия ООО «ГРЦ» по начислению платы за электроэнергию МОП жильцам, в квартирах которых установлены индивидуальные приборы учета, сверх установленного норматива, а также дополнительное начисление оплаты за электроэнергию в МОП гражданам, у которых отсутствуют приборы учета, незаконными». Второе – и насущное требование – «обязать ООО «ГРЦ» произвести перерасчет оплаты электроэнергии за освещение МОП за 2007-истекший период 2008 года в соответствии с установленными нормативами». И, наконец, третье – в перспективу – «обязать ООО «ГРЦ» в дальнейшем при начислении платы за освещение МОП руководствоваться установленным законодательством РФ и РТ порядком».

Возникает вопрос: если мы возвращаемся к нормативам, тогда зачем во всех челнинских домах устанавливали общедомовые приборы учета?..

Кульминация

Кульминация – это то, к чему стремился сюжет нашей истории. А стремился он к суду. По закону жанра, кульминация должна быть короткой, а потому скажем только, что судья частично удовлетворил иск прокурора, признав незаконными действия Городского расчетного центра. Правда, в массовом перерасчете за освещение мест общего пользования отказал.

– Мы полностью удовлетворены таким решением, – поделилась с «Неделей» помощник прокурора Гульнара Назреева. – Судья мотивировал его тем, что перерасчет необходимо делать все-таки в индивидуальном порядке, по искам граждан. Я разделяю это мнение.
По идее, здесь должна была начаться развязка, однако…

Интрига

Решение суда не вступило в законную силу, поскольку ГРЦ и Энергосбыт, не согласившись с ним, подали кассационную жалобу в Верховный суд РТ. Так что точку в этой истории ставить очень преждевременно. Как и нести иски в суд.

К сожалению, «Неделе» не удалось получить комментарий в Городском расчетном центре – все эти дни его руководитель, Владимир Фадеев, находится в Казани. Зато позицию Набережночелнинского отделения предприятия «Энергосбыт» нам подробно разъяснил его начальник Роберт Юсупов:
– При начислении платы за МОП в настоящее время мы руководствуемся действующим жилищным законодательством, – подчеркнул Роберт Родинович, – в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг населению, утвержденными постановлением правительства РФ №307 от 23 мая 2006 года. В них предусмотрено 15 видов формул, по которым определяется размер платы за коммунальные услуги, в том числе – за электроэнергию. Такое большое количество формул объясняется тем, что законодатели предусмотрели различные варианты оснащенности многоквартирного дома.

В нашем городе, как вы знаете, все многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета и частично – индивидуальными (счетчиками). В этом случае для определения размера платы за электроэнергию (в том числе и освещение МОП) должна применяться и применяется формула №9, а для потребителей, не имеющих счетчиков, – еще и формула №4.

Все это мы объяснили и продемонстрировали в ходе судебного разбирательства, но судья по каким-то причинам не дал свою оценку этим обстоятельствам и не указал, правы ли мы, руководствуясь этими нормами, а если нет, то какими законами должны пользоваться. Именно этот вопрос и остался неразрешенным. Фактически было принято декларативное решение, ничего не устанавливающее и ни к чему нас и ГРЦ не обязывающее.

При рассмотрении иска судья выразил сомнение в справедливости самих норм, установленных этими законами, в то время как она не раз подтверждалась судами, в том числе – Конституционным судом России.
Исходя из того, что Набережночелнинский городской суд, вынося решение, не указал, в чем именно мы нарушили порядок начисления платы за МОП и каким именно нормативным актом должны руководствоваться в дальнейшем, мы и ГРЦ обжаловали это решение в Верховном суде РТ.

В заключение остается сказать, что окончательное решение по этому вопросу высшая судебная инстанция республики вынесет в течение месяца после получения жалобы. По закону суды имеют право оставлять иск без рассмотрения при наличии подобных заявлений в производстве другого суда. Поэтому с исками в суд о перерасчете торопиться не стоит.